אחרי תאונה חזיתית: חברת הביטוח סירבה לשלם
17.06.18 / 19:14
מדי שנה אתם מחדשים את ביטוח הרכב שלכם ובטוחים שאתם מכוסים מכל בעיה שתצוץ, אך אליעד כחלון גילה שעל אף שעשה ביטוח מקיף לרכבו, חברת הביטוח לא תשלם לו את מלוא הנזק שנגרם לאחר תאונה שהתרחשה. מחברת הביטוח שירביט דחו את תביעתו בטענה למרמה
אליעד כחלון נסע בכביש באר שבע - משמר הנגב בשעת לילה מאוחרת, במהלך הנסיעה התנגש אליעד ברכב שנסע לפניו. ההתנגשות בין הרכבים ככל הנראה הייתה כה עוצמתית כך שהובילה לפתיחת כריות אוויר בשני הרכבים המעורבים בתאונה.
כחלון פעל כנדרש במקרים מסוג זה ודיווח לחברת הביטוח "שירביט" אצלה רכש ביטוח מקיף, כי התרחשה תאונה והרכב הועבר באמצעות גרר למוסך בבאר שבע. חברת הביטוח פעלה אף היא כמקובל ושלחה אל המוסך שמאי מטעמה שיעריך את הנזק שנגרם לרכב.
כאשר הגיע השמאי וראה את נזקי התאונה מיד קבע כי מדובר באובדן מוחלט של הרכב, משמעות הדבר שחברת הביטוח צריכה לשלם לכחלון המבוטח את השווי המלא של הרכב לפני שהתרחשה התאונה, כאשר שווי הרכב נאמד בכ-72 אלף ₪.
לאחר כשלושה חודשים קיבל כחלון לביתו מכתב מחברת הביטוח, מהמכתב עולה כי חברת הביטוח דוחה את תביעתו ובנוסף טוענת למרמה מצידו. כחלון שהיה מופתע מהכתוב החליט לא לומר נואש והגיש תביעה לבית משפט השלום בבאר שבע כנגד חברת הביטוח "שירביט".
תביעה זאת הגיעה לידיה של השופטת מיכל וולפסון, אשר הפנתה במהלך הדיון שאלה אל נציג חברת "שירביט" באמצעותה ניסתה להבין האם החברה טוענת שהמבוטח בדה את התאונה המדוברת? נציג "שירביט" השיב שלא, אך החברה סבורה כי המבוטח הגדיל את הנזקים המקוריים בכדי לקבל פיצוי גדול יותר והסתמכה על טיעון לפיו ישנו קימור חשוד בלוחית הרישוי הקדמית שלטענת החברה נעשה לאחר התאונה ובזדון.
מכיוון שבדוח של שמאי הרכב שזימנה חברת "שירביט" לא הייתה כל התייחסות לקימור המדובר החליטה חברת הביטוח לשלוח חוקר לבדוק את הנושא שנית, מדוח שהציג החוקר עלה כי ישנו חשד להעצמת הנזק לאחר התאונה, אך לא הוצג שום ביסוס לחשד זה. למרות כל זאת הסבירה השופטת: "סימני השאלה שנותרו לגבי מקור הקימור פועלים לרעת המבוטח". ועל כן דחתה את תביעתו של כחלון וחייבה אותו בהוצאות משפט על סך 15 אלף ₪.
כחלון החליט לא לוותר עד שהצדק יצא לאור והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. שם מי שניהלה את המשפט היא השופטת רחל ברקאי, אשר ציינה בפני נציגות חברת הביטוח כי לאור ההאשמות המועלות כנגד המבוטח חובת ההוכחה על החברה, לדבריה: "ברמת הוכחה קרובה לוודאות גבוהה מהנדרש בהליך אזרחי וזאת כדי למנוע פגיעות בלתי מבוססות בשמו הטוב של האדם".
לפי כך, משום שאין כל ביסוס ממשי לא מצד החברה ולא מצד השמאי וחוקר הביטוח שהביאה וכל זאת מבלי שנבדק עד כה הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה, קבעה השופטת כי: "בספק אין די לצורך ביסוס טענת מרמה". ועל כן פסקה השופטת ברקאי כי אין כל מרמה מצדו של המבוטח וחייבה את חברת הביטוח "שירביט" לשלם למבוטח כחלון את מלוא הנזקים מהתאונה יחד עם הוצאות משפט.
אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו. אם זיהיתים בפרסומינו צילום שיש לכם זכויות בו, אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות כתובת המייל:[email protected]
