מבוכה למשטרה: החשוד המרכזי בשוד מסעדת "נאפיס" כלל לא ביצע את השוד

בנובמבר 2017 שדדו רעולי פנים את משרדי מסעדת "נאפיס" בבאר שבע, כשהם מאיימים בנשק על הבעלים ועובדת המקום, ולאחר מכן נמלטו עם פדיון הכספת. לפני כחודש עצרה המשטרה שלושה בדואים תושבי חורה בחשד לביצוע השוד והגישה נגדם כתב אישום. הנאשמים, חאלד עציבי (26), חאלד אלעסיבי (20) ומוניב אלעסיבי (23) הואשמו כי בליל ה-26 בנובמבר 2017 בשעה 05:00, הגיעו השלושה ברכב מסוג טויוטה קורולה, כשהם מצוידים בכפפות, מעילים, כיסוי פנים, תיק גב ואקדח. אחד הנאשמים, מוניב אלעזיבי, נשאר ברכב כנהג מילוט, כאשר חאלד עציבי וחאלד אלעסיבי ביצעו את השוד בנאפיס, ויצאו ממנו עם 165 אלף שקלים במזומן. כך, אנו מדגישים, לפי כתב האישום.

כתב האישום התאפשר הודות לעדותו של אחד הנאשמים, מוניב אלעזיבי, שטען כי הוא זה שנהג ברכב, ונמלט מהמקום לאחר שהשוד הסתבך. בפרקליטות טענו כי המוח מאחורי השוד, חאלד עציבי, עבד במסעדה 8 שנים ולכן מכיר את התנהלות המקום, לרבות דרכי הטיפול בפדיון היומי. לכן, הגיוני גם שיהיה זה שיבצע את השוד. עוד טענו בפרקליטות כי ברכב המילוט נמצאו שרידים גנטיים (D.N.A) על בדלי סיגריות התואמים את הדי-אן-איי של עציבי, וכי צילומי האבטחה מפלילים אותו בביצוע השוד. האמנם?

המשטרה נשענה על עדותו של אלעזיבי כדי לבסס את כתב האישום, אך סנגורו של אחד הנאשמים, הפך את היוצרות. סנגורו של עציבי, עו"ד צבי אבנון, טען כי עציבי לא היה זה שביצע את השוד, אלא שותפו, מוניב אלעזיבי, שנזכיר, טען כי היה נהג המילוט. לראיה בבית המשפט, הציג עו"ד אבנון צילום תקריב כאשר הוא טוען כי המצולם בשוד אינו מרשו, אלא מוניב, נהג המילוט לכאורה. את צילום התקריב אגב, כלל לא הפיקו חוקרי המשטרה. כך פורסם לראשונה באתר הפלילים "פוסטה".

בפרקליטות הופתעו מהטענה ומצילום התקריב של מצלמות האבטחה שסיפק סנגורו של חאלד עציבי ולא הספיקו לטעון נגדה. בצילום התקריב שסיפק עו"ד אבנון ניתן לראות בבירור כי המצולם אינו הנאשם חאלד עציבי, אלא "נהג המילוט" מוניב אלעסיבי.

עו"ד אבנון הציג ממצאים פורנזיים נוספים התומכים בטענתו. דגימות D.N.A שהופקו מפריטים שהשאיר אחד השודדים תאמו לא את עציבי, אלא באופן מפתיע עבור הפרקליטות והמשטרה, את מוניב אלעסיבי. עוד ציין עו"ד אבנון להגנת מרשו, כי את הפרטים המוכמנים שמסר מוניב אלעסיבי לחוקרים, יכול היה לדעת re מי שביצע בפועל את השוד.

השופט מתח ביקורת על המשטרה

השופט נסר אבו טהה השתכנע ממכלול הראיות שהוצגו בפניו ואמר: "ניכר על פניו, כי הדמות הנצפית בסרטון אינה דמותו של חאלד, ומבלי לקבוע מסמרות, נראה כי הוא משקף את דמותו של השותף (מוניב), וזאת במיוחד גם בהתחשב בממצאי הדי-אן-איי שהופקו מהחפצים שזרקה הדמות הנצפית בסרטון ומשויכים לשותף מוניב, ובוודאי לא לחאלד שבפניי".

בהמשך מתח השופט ביקורת חריפה על חקירת המשטרה: "תוהה אנוכי מדוע גורמי החקירה לא מצאו לנכון להפיק תמונות סטילס מהסרטון הרלוונטי, ויתכן ולו עשו כן היתה מתחזקת התזה שהוביל החוקר, לפיה מי שנצפה בסרטון הוא לא אחר מאשר השותף (מוניב). תזה אשר נזנחה בעקבות התשאול שנערך לשותף על ידי הקצין, במסגרתו השותף בוחר להודות, כי חלקו היה אך ורק כנהג בלבד".

השופט אבו טהה ציין גם כי עובדות כתב האישום היו מנוסחות בצורה אחרת "באופן שונה והולם למצגת הראייתית שנאספה על ידי החוקרים", וזאת במידה והפרקליט היה נחשף לצילום התקריב שהפיק עו"ד אבנון, מה שלא עשו חוקרי המשטרה.

לאחר בחינת מכלול הראיות, סבר השופט אבו טהה כי נגד עציבי תשתית ראייתית נמוכה, והורה לשחררו למעצר בית בתנאים מגבילים. סנגוריהם של הנאשמים חאלד ומוניב אלעציבי, עו"ד אורי בן נתן ונאצר אלעטאונה, הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה. הנאשמים נשלחו לקבלת תסקיר מבחן טרם תתקבל החלטה לגבי המשך מעצרם.

הכתבה פורסמה במקור באתר "פוסטה".