אז מי צודקת? הפועל באר שבע וההתאחדות בקרב גרסאות חסר פשרות

העימות בין הפועל באר שבע להתאחדות לכדורגל סביב קיום משחק חוזר מול בני סכנין ממשיך להסעיר את הכדורגל הישראלי. לאחר פיצוץ המשחק ביניהן באצטדיון טרנר והורדת נקודה למאזן באר שבע, טוען המועדון כי סוכם על משחק חוזר בין הקבוצות, אך ההתאחדות מעכבת את ההחלטה באופן בלתי מוסבר.

הבוקר, פרסמה ההתאחדות תגובה מפורטת, שבה היא מבהירה את השתלשלות העניינים, מדגישה את חוסר ההסכמה מצד סכנין, ומסבירה מדוע הבקשה למשחק חוזר נדחתה בעבר על ידי מוסדות השיפוט: ''בימים האחרונים אנחנו נתקלים בשאלות רבות מצד נציגי ונציגות התקשורת בעניין הפועל באר שבע וההסדר הדיוני או ההתנהלות המשפטית לגבי הדיון בבית המשפט המחוזי בעתירה שהגיש המועדון'' כתבו בהתאחדות בתגובה שנשלחה בערוצים השונים.

''ייתכן כי שאלות אלה נובעות ממידע לא מדויק ומגמתי, בלשון המעטה, שנמסר לנציגי התקשורת. אנחנו מבקשים להביא בפניכם את כל השתלשלות העניינים עד כה, בצירוף כלל המסמכים הרלוונטיים:

1. ביום 30.12.24 פתחה הפועל ב"ש בהליך בפני בית המשפט המחוזי, במסגרתו הוגשה תובענה לפסק דין הצהרתי המבטל את החלטות מוסדות השיפוט של ההתאחדות ביחס לאירועי המשחק בינה ובין בני סכנין, ולהורות על להחזיר למאזנה נקודה וכן להורות על ניצחון טכני לטובתה, ולחילופין, להורות על קיומו של משחק חוזר בין הקבוצות.

2. ההליך עצמו נפתח כחודשיים וחצי(!) לאחר החלטת בית הדין העליון (וכחודש וחצי אחרי דחיית הבקשה לדיון נוסף). הדבר מדבר בעד עצמו. 'הנימוק' (הלא-פורמלי) לשיהוי הוא הוספת ב"כ לייצוג (אם כי ניתן לשער שמדובר במניעים של מצב טבלת ליגת העל).

3. בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הגישה הפועל ב"ש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד (לא פחות), במסגרתה דרשה:
   א. צו המורה כי עד להכרעה בתובענה לא תופחת נקודה ממאזנה בטבלת ליגת העל או לחלופין צו עשה אשר יורה על החזרת אותה נקודה.
   ב. צו מניעה אשר מורה להתאחדות שלא להתחיל את שלב הפלייאוף עד להכרעה בתובענה.
   ג. להורות על הקדמת דיון דחוף.

4. ביום 31.12.24 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לסעדים זמניים וזאת אף ללא מתן צורך בתגובה מטעם ההתאחדות, וקבע, בין היתר:
   א. מהבקשה לא עולה נימוק משכנע לפיו יש להוסיף נקודה למאזנה של הקבוצה. ההפך הוא הנכון – אין לכאורה בהילות.
   ב. כל עניינה של הפועל ב"ש הוא הכרעה מהירה בתיק, ומשכך ניתן לעתור לבירור דחוף של ההליך, תוך שהוא מציין כי ניתן להניח שהנתבעים (ההתאחדות וסכנין) לא יקשו על אפשרות כזאת.

עוד טוענים בהתאחדות כי ''התובענה לבית המשפט המחוזי, אגב, הומצאה להתאחדות לכדורגל רק ביום 1.1.25, לאחר שבית המשפט כבר דחה את הבקשה לסעד זמני. כך שעל עצם פתיחת ההליך 'למדה' ההתאחדות תחילה מהתקשורת, כאשר גם כתבי הטענות עצמם נמסרו וצוטטו בתקשורת עוד בטרם נמסרו להתאחדות''.

5. לאחר שבקשתה נדחתה על ידי בימ"ש, פנתה הפועל ב"ש באמצעות ב"כ ליועצים המשפטיים של ההתאחדות, ואלו נענו בממלכתיות לבקשה להליך מזורז (בהסדר אף מצוין כי היועץ המשפטי נתן הסכמתו האדיבה לבקשה להסדר הדיוני).

6. בין הצדדים הושג הסדר דיוני, שהוגש לבית המשפט על ידי הפועל ב"ש ביום 22.1.25, ופרטיו:
   א. ההתאחדות תגיש כתב הגנה עד ליום 12.2 (הרבה לפני המועד החוקי שהוא 2.3.25).
   ב. הפועל ב"ש תגיש כתב תשובה בתוך 7 ימים (לבקשתה).
   ג. לא ייערכו הליכים מקדמיים (שאין בהם צורך על פניו כי הנושא משפטי לחלוטין).
   ד. ייקבע דיון בהקדם לצורך הכרעה בתובענה.

7. משהפועל ב"ש לא הצליחה (לשיטתה) לקבל את תגובת סכנין להסדר הדיוני – היא ביקשה להחיל אותו גם עליה.

8. ביום 23.1.25 הורה בית המשפט כי בני סכנין תגיש תגובה להסדר הדיוני בתוך 10 ימים (היינו עד יום 2.2.25). סכנין לא הגישה עמדתה ביחס להסדר הדיוני.

9. ביום 9.2.25 הגישה הפועל ב"ש בקשה למתן החלטה בבקשה לאישור הסדר דיוני, במסגרתה ציינה כי חרף ניסיונותיה הרבים לקבל את עמדת בני סכנין – זו לא התקבלה. עוד ציינה הפועל ב"ש, כי סכנין מודעת לעצם קיומו של ההליך, אך 'היא פשוט מתעלמת, הן מהפועל ב"ש והן מהחלטות בית המשפט'.

10. בו ביום – דחה בימ"ש את ההסדר הדיוני וקבע כי לא ניתן לאשר הסדר דיוני שעניינו, בין היתר, הקדמת מועדי הגשת כתבי הגנה מבלי לקבל את עמדתה הפוזיטיבית של סכנין.

בשל כך, טענו בהתאחדות כי ''בנסיבות אלו – ההסדר הדיוני לא יצא אל הפועל. נציין, כי חרף זאת שההסדר לא אושר – בשיחה בין ב"כ המייצגים הסכימה ההתאחדות להגיש את כתב ההגנה מיידית לכשזה יאושר (בתוך יום)''. עוד נחשף, כי ביום חמישי האחרון, 13.2.25, הגישה סכנין הודעה ראשונה לתיק במסגרתה:

1. הודיעה ששכרה שירותי עו"ד לייצוג בתיק.
2. הודיעה כי היא 'בוחנת את ההסכמה הדיונית' של הפועל ב"ש וההתאחדות אולם טרם מתן עמדתה בעניין היא 'נדרשת לבחון את הדרך הדיונית שנקט בה התובע ע"מ לתקוף את החלטות הטריבונל השיפוטי של הנתבע מס' 1, וסמכות בית המשפט לדון בתביעה'. מדובר בנוסח די מעורפל לטעמנו, אך ניתן להבין בין השורות שאמורות להיות להם טענות.
3. ביקשה 14 ימים להודיע לבימ"ש על עמדתה ביחס להסכם הדיוני.
4. הודיעה שפתחה ב'ערוץ דיבור' עם הפועל ב"ש להגיע 'להסכמות כוללות בתיק'.

כאמור – לשיטתנו הסכמות אלו לא רלוונטיות וממילא הדרישה לקיים משחק חוזר כבר הועלתה ונדחתה בבתי הדין המשמעתי והעליון."ה תגובה המפורטת של ההתאחדות מדגישה כי לדעתם הסוגיה סבוכה ומותנית בתגובת בני סכנין. נראה שהמתיחות בין הצדדים רחוקה מלהסתיים.