"מסוכנותו גבוהה": הפיקוח הטכנולוגי על הגבר האלים יישאר, אך יותאם לשעות העבודה

בית המשפט לענייני משפחה, בראשות השופטת הבכירה ענת אלפסי, דחה בקשה של גבר לבטל אמצעי פיקוח טכנולוגי שהוטל עליו במסגרת צו הגנה שניתן לבקשת אשתו לשעבר ואם ילדיו. הגבר, אב לחמישה, טען כי הפיקוח פוגע בחירותו, בפרטיותו וביכולתו להתפרנס כטכנאי, וכי ניתן להסתפק בצו הרחקה רגיל. האישה, המוגדרת בהחלטה כ"אשה המוגנת", עמדה על כך שמסוכנותו כלפיה גבוהה ודרשה להותיר את הפיקוח על כנו.

על פי הרקע שהובא בהחלטה, מדובר בזוג הורים לחמישה ילדים, שניים מהם בגירים ושלוש בנות שעדיין מתגוררות בבית, הצעירה בת 10. במהלך השנים הוגשו מספר בקשות לצווי הגנה נגד האיש, הוגש נגדו כתב אישום בגין הפרת צו והורשע, והצדדים חזרו ונפרדו מספר פעמים. לצד זאת, תואר דפוס מתמשך של אלימות מילולית ופיזית, שבירת חפצים ואיומים, בהם איום מפורש בעבר על חיי האישה, שבעקבותיו אף פונתה למקלט לנשים נפגעות אלימות.

הבקשה האחרונה לצו הגנה, במסגרתה הוטל גם הפיקוח הטכנולוגי, הוגשה בספטמבר 2025. לפי תיאור האישה, האיש התפרץ בזעם בעקבות ויכוח על אופן הנסיעה לטקס הסיום של הבן החייל בצפון הארץ, קילל אותה ואת אימה המנוחה, הטיח אופניים על הרצפה, שבר קומקום ואילץ אותה להימלט יחד עם אחת הבנות לדירת השכנה ולהזעיק את המשטרה. שבועות ספורים קודם לכן, לטענתה, עקר דלתות ארונות במטבח ושבר שולחן קפה רק משום שהוציאה מארנקו 200 שקלים לצורכי קניות.

האיש הודה בחלק מהמעשים ובהתקפי הזעם שלו, ואף אמר בעדותו כי "לפעמים אני לא שולט בעצמי, בדיבור שלי ובהתנהגות שלי" והוסיף שהוא "מעדיף לקלל מאשר משהו אחר". עם זאת, באמצעות באת כוחו, טען כי רמת המסוכנות כלפיה בינונית בלבד, כי האלימות המילולית הדדית וכי האישה פועלת ממניעים כלכליים הקשורים לדירה שבה היא מתגוררת. בית המשפט דחה טענות אלה וקבע כי אינן נתמכות במסמכים או בהליכים משפטיים אחרים.

על פי תסקיר הערכת מסוכנות שהוגש לבית המשפט, הרקע האישי של האיש כולל ילדות מורכבת, נתק מהוריו, מעורבות פלילית בעבר וריצוי מספר תקופות מאסר. לאורך השנים תועדו דפוסי התנהגות אלימה כלפי האישה בנוכחות הילדים, לצד קושי בקבלת גבולות והפסקה חלקית של הליכים טיפוליים. העו"ס המעריך ציין כי רמת המסוכנות היא בינונית, אך קיימות אינדיקציות להעלאתה לרמה גבוהה בהיעדר טיפול מתאים, והמליץ על שילובו המיידי במסגרת קבוצתית למניעת אלימות במשפחה.

האיש טען כי הצמיד האלקטרוני מצפצף לעיתים במהלך העבודה, יוצר אי נעימות מול לקוחות ומעורר חשד שהוא מקליט אותם. בנוסף, לטענתו, המכשיר מפעיל התראה גם כאשר הוא מגיע לאסוף את הבנות, בשעות שאמורות להיות מוחרגות מהפיקוח, ולכן נאלץ לשלוח מונית שתיקח אותן לביתו. השופטת הכירה בקשיים הטכניים, אך קבעה כי הם אינם מצדיקים ביטול הפיקוח, אלא התאמתו. היא אף ציינה כי ניתן לבחון הפעלה במתכונת של רטט במקום צליל, כדי לצמצם את החשיפה לציבור.

במסגרת האיזון בין זכות האישה לחיים ולשגרת חיים בטוחה לבין חופש התנועה וחופש העיסוק של האיש, נקבע כי הפיקוח הטכנולוגי יופעל מעתה בשעות שבהן הסיכון למפגש ולחיכוך גבוה יותר: בימי חול מהשעה 17:00 ועד 08:00 בבוקר שלמחרת, ובימי שישי מהשעה 13:00 ועד יום ראשון בשעה 08:00. טווח ההפרה נותר 1 ק"מ בין הצדדים, וטווח האזהרה נקבע ל־5 ק"מ. צו ההגנה עצמו נשאר בתוקף לשלושה חודשים, עד 21 בדצמבר 2025.

בנוסף הורתה השופטת על שילוב מיידי של האיש בטיפול במרכז למניעת אלימות במשפחה, תוך קבלת דיווחים שוטפים על שיתוף הפעולה מצדו. לגבי טיסה מתוכננת לחו"ל בעוד כחודשיים, נקבע כי בכפוף להצגת כרטיסי טיסה תקפים ליחידת "משגב" תיבחן האפשרות לבטל את הפיקוח לתקופת שהותו מחוץ לישראל.

בסיום ההחלטה התייחסה השופטת אלפסי גם להיבט הציבורי הרחב יותר של התיקון לחוק למניעת אלימות במשפחה, המאפשר צווי פיקוח טכנולוגי, וציינה כי מדובר באמצעי שנועד להגן על נשים וילדים ולאפשר להם להמשיך בשגרת חייהם בביתם, תוך פגיעה מידתית בחירותו של המורחק. היא אף הציעה לבחון הגברת מודעות ציבורית לקיומו של הכלי באמצעות מוקדי חירום עירוניים, תחנות שיטור ושילוט, כדי לעודד נפגעות אלימות לפנות בבקשה להגנה מותאמת. ההחלטה ניתנה לפרסום ללא פרטים מזהים של הצדדים.