האסון הבא כבר כאן? המהלך המקומם שמחזיר אותנו למחדל נחל אשלים
04.02.26 / 08:04
9 שנים אחרי אסון הזיהום האקולוגי הגדול בדרום, החברה להגנת הטבע עותרת לבית המשפט המחוזי: "לעצור את השימוש בבריכות המסוכנות שגרמו לאסון". במוקד המחלוקת: סירובה של רותם אמפרט להקים בריכה בטוחה משיקולים כלכליים, והטענה כי מוסדות התכנון אישרו זאת ללא בדיקה חיצונית אובייקטיבית
החברה להגנת הטבע הגישה בימים האחרונים עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בדרישה לעצור לאלתר את התוכנית המאפשרת לחברת "רותם אמפרט" להמשיך ולהשתמש בבריכות הגבס (פוספוגבס) הישנות (4 ו-5) – אותן בריכות שעמדו במרכז אסון הטבע בנחל אשלים. העתירה מופנית נגד הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה דרום, חברת רותם אמפרט והמשרד להגנת הסביבה, ודורשת לחייב את החברה להשתמש בחלופה הבטוחה יותר ("בריכה 6") שאושרה סטטוטורית, או להעביר את ההכרעה למועצה הארצית לתכנון ובנייה.
העתירה מחזירה את הציבור לאחור, אל יוני 2017, אז קרס דופן בריכה תעשייתית במישור רותם. כ-100,000 קוב של שפכים חומציים פרצו בעוצמה וזרמו לאורך כ-20 ק"מ בנחל אשלים. האירוע הוגדר כאחד האסונות הסביבתיים הגדולים בתולדות המדינה: שמורת הטבע נסגרה לשלוש שנים, בעלי חיים רבים מתו, והנזק האקולוגי בחלקו נחשב לבלתי הפיך.
בעתירה שהוגשה על ידי עו"ד אסף רוזנבלום, מנהל המחלקה המשפטית של החברה להגנת הטבע, נכתב: "כבר ב-1989 התריעו על שפכים הפורצים מהבריכות... במשך תקופה ארוכה רותם אמפרט עשתה דין לעצמה, תוך עצימת עיניים רשלנית של גורמי הפיקוח. התוצאה הייתה הרס סביבתי חסר תקדים על חשבון הציבור". העותרים מציינים באבסורד כי גם כיום, כ-8 שנים לאחר האסון, החקירה הפלילית לא הסתיימה ואיש לא הועמד לדין.
לב העתירה הנוכחית עוסק בהחלטת הוועדה המחוזית לאשר לרותם אמפרט להמשיך להשתמש בבריכות הישנות והמסוכנות, וזאת בניגוד לתוכנית שאושרה רק ב-2021 להקמת "בריכה 6" – חלופה הממוקמת באזור בטוח יותר מבחינת מי תהום ומרחק מערוצי נחלים.
מדוע חזרה בה הוועדה המחוזית מהחלופה הבטוחה? לפי העתירה, רותם אמפרט טענה בפני הוועדה כי השקעה בבריכה 6 אינה כדאית כלכלית בשל חוסר ודאות לגבי עתודות הפוספט, וכי אם יחויבו להקימה – ייאלצו לסגור את המפעל ולפטר עובדים.
"ההחלטה התקבלה ללא בדיקה כלכלית אובייקטיבית"
הטענה המרכזית של החברה להגנת הטבע היא שהוועדה המחוזית נכנעה ללחץ הכלכלי של רותם אמפרט ללא ביסוס עובדתי. למרות שההנחיות חייבו בדיקה של יועץ כלכלי בלתי תלוי מטעם לשכת התכנון, בפועל בדיקה כזו לא בוצעה. "התוכנית אושרה מבלי שהוצגו לוועדה נתונים או חוות דעת כנדרש בדבר מצבה הפיננסי של החברה", נטען בעתירה.
ההחלטה לאשר את השימוש בבריכות הישנות עברה ברוב דחוק של שניים מול אחד בוועדת המשנה, בניגוד לעמדת מ"מ מתכננת המחוז, רשות הטבע והגנים ורשות המים.
בחברה להגנת הטבע מסכמים: "הוועדה המחוזית קבעה בעצמה כי יש עדיפות מובהקת לבריכה 6. ההצדקה היחידה לביטולה הייתה כלכלית, אך הוועדה נמנעה מלברר האם הטענה הכלכלית נכונה. זהו פגם חמור היורד לשורשו של עניין".
אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו. אם זיהיתים בפרסומינו צילום שיש לכם זכויות בו, אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות כתובת המייל:[email protected]
